Doi agenți imobiliari din Iași sunt acuzați de către firma care i-a angajat că au pus la cale un plan prin care și-au însușit un comision gras de aproximativ 10.000 de euro și prin care încearcă să deturneze clienții.
În vara anului trecut, agenția imobiliară Ideal Home, administrată de Imoteo SRL, a încheiat contracte de colaborare cu Marius Hlihor și Elena Burciu, cu clauze de exclusivitate, care le interzicea acestora orice activitate similară în afara firmei angajatoare.
Însă, conform unei plângeri depuse de către patronul Imoteo SRL, cei doi agenți au deturnat un client care a achiziționat o casă, însușindu-și comisionul aferent tranzacției.
Aceștia au înființat și o „firmă clonă” cu nume asemănător al celei care îi angajase.
Pentru activitățile din sfera concurenței neloiale și pentru că le-a „furat” clientul, societatea Imoteo SRL cere despăgubiri de 10.000 de euro și penalități.
La notificările primite din partea firmei Imoteo SRL, cei doi agenți imobiliari au răspuns în mod identic: „clauza (de exclusivitate – n.r.) pe care dumnevoastră o invocați nu este eficace, fiind mult prea vagă, fără nicio prevedere expresă a activităților ce sunt interzise” .
Doi agenți imobiliari din Iași sunt acuzați de administratorul unei firme de „furtul” unor clienți în beneficiul personal. Teofil Însurățalu, administratorul Imoteo SRL, care deține agenția Ideal Home, solicită daune de câte 5.000 de euro de la Marius Iulian Hlihor PFA și de la firma Eba Residence Consulting Imobiliare SRL.
În iunie 2025, firma Imoteo SRL a încheiat cu PFA Hlihor Iulian Marius și Eba Residence Consulting Imobiliare SRL două contracte de colaborare pentru intermediere imobiliară, valabile pe o perioadă de doi ani.
Administratorul firmei susține că agenții imobiliari au avut acces la toate detaliile societății, baze de date și altele.
În cursul acestui an, Marius Hlihor a intermediat vânzarea unei case pentru o clientă, însă comisionul obținut din vânzare nu a mai ajuns în conturile societății.
În plus, agentul imobiliar și administratorul firmei Eba Residence sunt acuzați și că au înființat o altă firmă cu același obiect de activitate și care are denumirea similară cu Imoteo SRL pentru a racola clienții acestei societăți.
Administratorul Imoteo SRL susține că cei doi au încălcat contractul prin care se specifica că nu pot desfășura activități concurente cu cele ale firmei sale pe durata parteneriatului și timp de trei luni de la încetarea colaborării.
Imoteo SRL a depus o cerere la Tribunalul Iași, prin care cere obligarea celor doi agenți la plata daunelor.
I-au furat clienții și au reținut comisioanele din vânzare
În martie 2026, firma Imoteo SRL a încheiat un contract de intermediere imobiliară cu Luiza C., o ieșeancă în vârstă de 36 de ani. Conform contractului, firma urma să beneficieze de un comision de maxim 3% din valoarea locuinței achiziționate de femeie în municipiul Iași. Intermedierea a fost realizată de Marius Hlihor, care ulterior a făcut afacerea prin propriul PFA, reținând comisionul după ce clienta a parafat actele privind achiziția unei case în luna aprilie.
„Cu ocazia acestor vizionări, colaboratorii aveau obligația completării fișei- anexă la contractul de intermediere, prin care erau individualizate imobilele vizionate de clientă, tocmai pentru protejarea dreptului nostru la comision și pentru evidențierea activității de intermediere realizate în cadrul societății. Ulterior completării acestei fișe, Hlihor Iulian Marius, a reținut fără drept fișa-anexă completată în cadrul colaborării, folosind informațiile obținute prin intermediul reclamantei în interes propriu și în afara cadrului contractual”, susține administratorul Imoteo SRL.
Însurățalu susține și că firma Eba Residence Consulting Imobiliare SRL, administrată de Elena Burciu (foto), i-a prejudiciat agenția pe care o deține.
„Prin această conduită, pârâta a deturnat clientul reclamantei, a valorificat în interes propriu informațiile, documentele și activitatea generată în cadrul colaborării cu Imoteo SRL și a lipsit reclamanta de beneficiul economic firesc al contractului de intermediere. Fapta nu reprezintă o simplă activitate profesională autonomă, ci o încălcare directă a obligațiilor contractuale asumate față de societate”, se arată în acțiunea depusă de firma lui Teofil Însurățalu.
Au înființat o firmă clonă și au preluat clienții societății
Mai mult, administratorul Imoteo SRL susține că cei doi agenți au înființat o firmă cu denumire similară, deși în contract se specifica clar că acest lucru nu este permis.
„Ulterior tensionării raporturilor contractuale și în perioada în care contractele de colaborare nu erau încetate în mod valabil, pârâtele, prin persoanele pe care le reprezentau sau prin care își desfășurau activitatea, au participat la înființarea unei noi societăți concurente. Societatea Imogroup Solutions SRL îi are ca asociați și administratori pe Iulian Marius Hlihor și Elena Burciu, persoane care au acționat anterior în cadrul raporturilor contractuale cu Imoteo SRL. Similaritatea dintre denumiri creează o apropiere comercială evidentă, de natură să accentueze riscul de confuzie și să demonstreze intenția de poziționare pe aceeași piață”, mai arată administratorul Imoteo SRL.
Agenții implicați amenință și ei cu instanța
Atât Hlihor cât și Elena Burciu au fost notificați de administratorul Imoteo SRL pentru plata daunelor de 10.000 de euro. Ambii au susținut că nu au încălcat nicio clauză, menționând că vor ca acest conflict să fie încheiat amiabil, fără a se ajunge la instanțele de judecată.
„Cu privire la notificarea prin care ne solicitați despăgubiri în cuantum de 5.000 de euro pentru o pretinsă încălcare a clauzei de confidențialitate, vă aducem la cunoștință că nu a existat și nu există nicio încălcare a contractului de colaborare. Vă aducem la cunoștință rezilierea contractului de colaborare. Clauza pe care o invocați ca fiind încălcată nu este eficace, fiind mult prea vagă, fără nicio prevedere expresă a activităților ce sunt interzise colaboratorului. Nu doar că nu există niciun act de concurență realizat de către clienții noștri cu societatea dvs, însă maniera de prevedere a clauzei de concurență presupune înghețarea totală a oricărei activități profesionale, fără să fie făcute precizări cu privire la activitățile particulare avute în vedere de clauză”, se arată în ambele răspunsuri trimise firmei care a reclamat furtul clienților.
Vlad ROTARU
