Firma unui cetățean german, Michael May, vrea să forțeze Primăria Rediu să emită o autorizație de construire pentru un bloc care nu poate fi racordat la rețeaua de canalizare @ În 2019, Primăria Rediu a emis autorizația, dar aceasta a fost anulată printr-o sentință definitivă a Curții de Apel, tocmai din acest motiv @ Firma lui May a cerut din nou autorizație și s-a adresat instanței, solicitând să-l oblige pe primar să emită documentul @ Sentința Curții de Apel din 2021 atrage atenția că autorizarea unui asemenea proiect reprezintă un adevărat pericol public @ „(…) s-ar ajunge la situația nepermisă de lege și periculoasă pentru mediul înconjurător și locuitorii din apropierea unor astfel de construcții, ca un bloc (locuință colectivă) cu 20 de etaje să poată deversa apele menajere într-o fosă” @ Clădirea care a fost construită începând cu 2019 nu respectă nici regimul de înălțime și distanțele față de vecini și drum
Firma May Bauhaus SRL, deținută de către cetățeanul german Michael May, vrea să oblige prin intermediul instanței Primăria Rediu să elibereze o autorizație de construire pentru un bloc de locuințe într-o zonă de case, fără canalizare, unde evacuarea apelor menajere se face în fose septice.
Inițial blocul a fost autorizat, documentul fiind semnat în septembrie 2019 de către viceprimarul comunei Rediu, Ștefan Paraschiv. Investitorul a reușit să ridice blocul „la roșu”, însă după nenumărate sesizări venite din partea vecinilor, Inspectoratul de Stat în Construcții a întocmit un raport și a sesizat Prefectura Iași, care la rândul său a solicitat în instanță anularea autorizației de construire.
Ultimul episod al acestui scandal părea să se consume după sentința definitivă a Curții de Apel Iași, care în septembrie 2021 a anulat autorizația de construire.
Firma cere din nou eliberarea autorizației
La nici doi ani de la pronunțarea sentinței, firma lui Michael May a reluat procedurile pentru obținerea unei noi autorizații, dar în aceleași condiții. Adică, May Bauhaus cere autorizație tot pentru un bloc și tot fără acces la rețeaua de canalizare. Astfel, în februarie 2023, May Bauhaus SRL a revenit cu aceeași cerere privind eliberarea autorizației pentru locuință colectivă cu „rețea proprie de canalizare ape menajere – stație de epurare”. În mai multe răspunsuri către investitor Primăria Rediu a respins solicitarea firmei, motivând că proiectul încalcă regulamentul local de urbanism. Astfel, s-a ajuns din nou la instanță. La mijlocul lunii octombrie, firma a dat în judecată Primăria Rediu pentru „obligare emitere autorizație de construire”
Judecătorii: pericol pentru mediu și pentru populație
În motivarea sentinței din 2021, judecătorii Curții de Apel au atras atenția că imobilele cu destinația de locuințe colective nu pot fi autorizate decât dacă pot fi racordate la rețeaua de canalizare, soluția unei fose septice reprezentând un real pericol pentru populație și pentru mediu.
„(…) s-ar ajunge la situația nepermisă de lege și periculoasă pentru mediul înconjurător și locuitorii din apropierea unor astfel de construcții, ca un bloc (locuință colectivă) cu 20 de etaje să poată deversa apele menajere într-o fosă”, au argumentat magistrații.
Ba mai mult, aceștia au arătat că în privința proiectului firmei May Bahaus SRL, avizele eliberate pentru emiterea autorizației de construire obligau investitorul să racordeze blocul la rețeaua publică de canalizare. Deși acest lucuru era imposibil, în satul Breazu neexistând o rețea a ApaVital SA, funcționarii de la Urbanism și viceprimarul Ștefan Paraschiv au semnat autorizația de construire.
„De altfel, în sensul că evacuarea apelor uzate de la locuințele colective trebuie să se facă în rețele publice de canalizare și nu în alt mod sunt emise și avizele de la mediu și DSP care au stat la baza emiterii autorizației de construire și care prevăd în mod clar că acest bloc va fi autorizat doar cu „alimentare cu apă potabilă și canalizare în sistem centralizat la rețeaua ApaVital SA” (…)”, mai arată judecătorii în motivarea sentinței.
În aceeași ordine de idei, și Agenția de Protecție a Mediului a impus prin avizul eliberat autorizarea construcției doar dacă cu condiția racordării acesteia la rețeaua de canalizare.
„APMI Iași a impus ca locuința colectivă să fie branșată la sistemul public de canalizare și nu a avizat proiectul pentru soluția de fosă (rețea proprie de canalizare)
(…) Prin urmare, legea nu permite sub nicio formă soluția construirii unei fose la locuințe colective”, au concluzionat magistrații.
Un bloc între case. Proiectul nu respecta nici regimul de înălțime
Decizia de anulare a autorizației de construire emisă pentru firma May Bauhaus SRL a ținut cont și de faptul că proiectul nu respecta regulamentul local de urbanism în privința regimului de înălțime. În 2019, Primăria Rediu a autorizat ridicarea unui bloc între case cu un etaj în plus față de regimul de înălțime aprobat prin Planul Urbanistic General al localității.
„Conform PUG, autorizațiile de construire pot fi emise în mod legal doar pentru regimul de înălțime P – P+2. Aceste prevederi sunt reluate în certificatul de urbanism, iar autorizația de construire a fost emisă prin încălcarea legii permițând construirea unei locuințe colective cu P+3 niveluri, mansarda fiind considerate nivel propriu zis”
(…) Prin urmare, acesta este regimul de înălțime impus prin PUG pentru autorizarea clădirilor, și anume P+2E, corespunzător unei înălțimi maxime de 9,00 metri la streașină sau atic, și nu P+2E+M, așa cum a fost stabilit prin documentația tehnică anexă la autorizația de construire
(…) se constată că emiterea Autorizației de Construire nr. 83/17.05.2019 cu nerespectarea regimului de înălțime și a înălțimii maxime admise prin PUG s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (…)”, detaliază judecătorii de la Curtea de Apel Iași în motivarea sentinței.
Tudor LEAHU
Primarul, după ce a autorizat un bloc între case: ”Autorizația a fost semnata de viceprimar”
Catre Redactia ” 7Est”
Stimata redactie/redactor,
Intr-o societate civilizată, așa cum Romania este recunoscuta ca membra in UE, presa, supranumita a cincea putere în Stat, chiar și cea din provincie, prin natura deontologică este menita și chiar obligata sa ofere dreptul la replică cu privire la fapte și situații prezentate către opinia publica.
Numele meu este May Michael, sunt cetatean german, de origine română, sunt administratorul Societății Comerciale May Bauhaus SRL și sunt îndreptățit să vă aduc lămuriri (ca un drept la replică) despre o situație pe care în gazeta dumneavoastră mi-ați denaturat imaginea societății prin articolul publicat.
Nu sunt in postura in care sa vă atenționez, sau sa vă recomand, ca in conceperea și redactarea unui articol de presă, pe lângă sursele dupa care vă ghidați, in mod profesionist ar trebui să obțineți și punctul de vedere a părții despre care faceți vorbire, pe alocuri in mod calomnios și denaturat la adresa societatii mele.
Totusi, in speranța că, poate, in mod obiectiv puteți îndrepta informația trunchiată din articolul scris de dumneavoastră, ce îl consider scris cu tenta subiectiva, simt sa vă aduc la cunoștință situația reală, cu argumente clare, justificate prin documente, a intenției de a construi o locuință colectivă (bloc) in localitatea Breazu, comuna Rediu, judetul IASI, din ROMANIA.
In anul 2019 am obținut o autorizație de construcție perfect valabilă eliberată de Primăria comunei Rediu, Jud. IASI, si am construit o cladire colectiva. Nu am făcut nimic altceva decât să construiesc fix ceea ce s-a autorizat de autoritatea locală a comunei Rediu.
In urma unor reclamații venite din partea unor vecini, mi-au fost suspendate lucrările până la verdictul judiciar. Asadar, dupa multe expertize tehnice-judiciare am făcut dovada că respect toate prevederile juridice si tehnice, iar singurul motiv real de anulare a autorizației a fost neconcordanta intre Certificatul de urbanism, unde era prevăzută fosa septica pentru vidanjarea apelor menajere, și Autorizația de construcție unde scria că epurarea v-a fi făcută printr-un sistem propriu de canalizare (microstație de epurare). Datorita acestei neconcordante, intre cele 2 acte administrative, Curtea de Apel IASI, fiindcă Prima Instanta a respins toate reclamațiile vecinilor, a constatat aceasta greseala si a anulat Autorizatia de constructie emisa de Primaria Rediu.
Intrebarea mea retorica este care e greseala mea ca Primăria Rediu a emis 2 documente in care nu exista o concordanță între ele ?
Eu am construit doar ce era legal autorizat.
CURTEA DE APEL IASI NU A LUAT NICI O ALTA MASURA COMPLEMENTARA A DECIZIEI (reducere nivel, rectificate distante fata de vecini in posterior sau lateral, distanta fata de axul drumului, etc) CONSIDERAND,CONFORM EXPERTIZELOR TEHNICE, CA ACEASTA CLADIRE, CONSTRUITA SI INTABULATA IN MOD LEGAL, RESPECTA TOTI INDICATORII TEHNICI.
Astfel, pentru a intra în legalitate, am fost nevoit să urmez de la capăt întreaga procedură de autorizare. Adică, conform certificatului de urbanism Nr. 233/19.05.2022, emis de Primăria Rediu, am obținut de la autoritățile Statului toate avizele, privind reautorizarea acestei construcții, care repet este deja intabulata la OCPI-IASI.
Toate avizele (cele noi) obținute de la toate autoritățile statului sunt favorabile autorizarii acestei construcții si sunt in dosarul de autorizare, depus la Primaria Rediu.
Ceea ce nu este favorabil, e atitudinea domnului Grosu Ciprian, Primarul comunei Rediu, care amana autorizarea acestei clădiri, nerespectand legea. Conform tuturor avizelor solicitate chiar de catre biroul de urbanism din cadrul Primăriei Rediu, am depus documentatia completa, cu toate avizele solicitate in Certificatul de Urbanism, spre autorizare la Primaria Rediu, conform numerelor inregistrare 3967/17.02.2023 si diverse alte completări, prin adresele avand nr.11284/16.05.2023 , nr.13216/07.06.2023, nr.17484/31.07.2023, cu completări ce nu se regasesc in PUG-ul UAT-ului comunei Rediu.
Aceste solicitari sunt verbale si sunt inventate de Primarul comunei Rediu, domnul Grosu Ciprian, fiindca repezentantul biroului urbanism, nu putea aviza proiectul decat cu „aprobarea jupanului” (citez sintagma inginerului de la Serviciu urbanism).
In acest fel am devenit bataia de joc al „ Primarului-Stapan din comuna Rediu, judetul IASI, domnul Grosu Ciprian ” care nici nu mai onora audientele la cere ma inscriam, fiindca nu mai avea alte motive, mincinoase, de a amana autorizarea constructiei, edificata partial de Primaria Rediu si intabulata legal de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara IASI, fiind liber de orice sarcina juridica, asa cum rezulta din documente.
Inainte de a depune dosarul de autorizare, l-am contactat, tocmai sa fiu bine documentat, pe domnul inginer Poiana, autorul PUG-ul comunei Rediu si am primit lamuriri tehnice conforme cu solicitarea mea catre Primaria Rediu in vederead legalitatii documentelor.
Ulterior, tergiversarea nejustificata, minciunile si solicitarile verbale pentru a completa alte documente care nu erau necesare, m-au determinat sa ma adresez doamnei Arhitect-Sef, din cadrul Consiliului Judetean IASI, care a analizat tehnic proiectul, dar care mi-a zis ca nu are competenta de autorizare, si doar autoritatea locala a comunei Rediu ma poate autoriza, deoarece, in organigrama judeteana, are infiintat Birou de Arhitectura si Urbanism la comuna Rediu.
Evident ca am respectate legea si nu am efectuat lucrari la cladire, tocmai sa nu fiu acuzat de acest lucru.
Neavand alta solutie am hotarat sa ma adresez instantei de judecata pentru a-mi cauta dreptatea.
Urmarind portalul instantei, am observat ca exista si alte litigii de acest fel, de abuz in serviciu, a Primarului comunei Rediu, domnul Grosu Ciprian, cu alti multi cetateni, in situatii similare.
Motivul acțiunii de trimitere în judecata (anexez actiunea) fiind tergiversarea și abuzul în serviciu a Primarului comunei Rediu, domnul Grosu Ciprian, de a da curs autorizării acestei construcții, conform legii, in termen legal (dosar autorizare depus in luna februarie 2023).
Nu am pus presiune de nici un fel, lucru greșit precizat de dumneavoastră, doar doresc sa fie respectata legea. Faptul că acest domn Primar, vremelnic, încearcă să-și facă campanie de imagine, anuland orice forma de investitie imobiliara, cu un argument bazat pe o hotarare judecatoreasca, ce are alta explicatie juridica decat cea de campanie electorala ce o prezinta domnul Grosu Ciprian, împotriva unor oameni care au respectat și respectă legea, denaturând și mințind de la prima și ultima propoziție că facem lucruri neconforme, sunt doar chestiuni care vor ieși curând la lumina.
M-am adresat autoritatilor Statului roman, Camerei de Comert si Industrie a Romaniei, Ambasadei Germaniei din Romania, Consulatului German, Comisiei Europene privind egalitatea si tratamentul unui cetatean, in spatiul Uniunii Europene, privind abuzul de catre un reprezentant al unei institutii Publice din Romania, in cazul de fata, domnul Grosu Ciprian, Primarul comunei Rediu, judetul IASI.
Vor fi verificate legalitatea unor adrese de notificare cu numere false, antedatate, și alte documente, emise de Primaria comunei Rediu prin Primarul acesteia, domnul Grosu Ciprian. Doar autoritățile vor hotărâ daca ca acest Primar minte și face abuzuri in serviciu, impreuna cu aparatul lui din subordine (secretar, jurist, arhitect, etc.) Probabil nu va sunt straine informatiile cu problemele penale și circul din ședințele din Consiliul Local al comunei Rediu, Judetul IASI, Personal, nu mă interesează jocurile politice și de putere în această Primărie, doar doresc sa fie respectata legea și să nu fiu etichetat că fiind elementul negativ care face lucruri ilegale.
Doresc sa mentionez ca am primit de la Protectia Mediului, Sanatate Publica, Apa si Canal, Securitatea in incendii, Protectia Civila, Salubritate, toate avizele necesare. Am facut Expertiza tehnica de stabilitate a constructie, Expertiza tehnica privind siguranta la foc a constructie existente si orice a fost necesar sa obtin legalitatea de la orice institute publica pentru a certifica, prin documente, ca aceasta constructie nu pune viata in pericol nimanui, ca respecta toate normele de mediu, de sanatate publica, etc.
Va solicit, respectuos, sa analizati, obiectiv, toate documentele din dosarul de autorizare, aflat la Primaria Rediu din luna Februarie 2023, unde se poate lesne observa ca sunt respectate distantele fata de vecini, sunt prevazute locuri de parcare, parc de joaca ptr copii, colectare selectiva a deseurilor, iar punerea in functiune a cladirii se v-a face doar in sistemul de canalizare care este in executie de extindere de catre Apa Vital.
Deci, nici vorba de fosa septica si alte minciuni pe care v-au fost prezentate ca fiind adevarate de Primarul comunei Rediu, domnul Grosu Ciprian.
Totodata, fiindca a-ti fost la cladire, asa cum reiese din fotografii, puteti observa ca nu este „o cladire colos” de 20 de etaje, Este o cladire care respecta inaltimea maxima conform expertizei judiciare, conform PUZ-ului comunei Rediu.
Aceasta cladire, asa cum a-ti putut observa, nu este cu mult prea inalta in raport cu celelalte locuinte invecinate.
A-ti citat gresit textul instantei care face referire la o situatie generala, „de facto” a unei cladiri de 20 de etaje care nu poate functiona cu o fosa septica, lucru perfect normal.
Insa, cladirea construita nu va putea fi edificata (receptionata ca fiind functionala) decat atunci cand sistemul de canalizare public va fi functional prin finalizarea lucrărilor aflate in derulare de catre Apa Vital, asa cum este prevazut in avizul emis de aceasta institutie privind autorizarea constructiei.(verificati avizul din documentatie).
Va rog sa priviti obiectiv si aratati cititorilor dvs, si mie, adevarul, si ca nu a-ti scris un articol „comandat” de Primarul Grosu Ciprian.
Vreau sa cred ca sunteti ziaristi corecti, echidistanti, profesionisti care-si respecta cititorii prin adevarul scris, ca aveti deontologie profesionala si ca, in acest caz, doar nu a-ti avut toate elementele corecte din dosarul de autorizare, aflat la Primaria Rediu, si v-ati increzut in sinceritatea a celor care v-au oferit informatii mincinoase (Primar&co).
Chiar nu inteleg de ce acest blocaj. Pe de o parte nu sunt autorizat iar pe de alta parte, Primaria Rediu emite notificare de plata privind impozitul pe cladire anual, deloc nesimnificativ pentru bugetul local, pentru imobilul existent si intabulat. Ce sa fac, sa vand apartamentele si sa isc un scandal monstru in comuna cu zeci de oameni cu caciula in mana la usa Primariei ? Legal pot instraina constructia fiind intabulat si liber de orice litigiu, insa am vrut mereu sa fiu perfect legal si sa respect legea dar se pare ca in aceasta situatie lucrurile nu sunt o normalitate, in conceptia Primarului comunei Rediu.
In concluzie, actiunea in instanta am facut-o pentru ca aceasta, instanta, sa-l oblige printr-o decizie judecatoreasca, pe domnul Primar Grosu Ciprian, sa respecte legea si sa autorizeze constructia, conform documentelor depuse la Primaria comunei Rediu
Eu nu platesc „spaga” asa cum la Primaria Rediu s-a platit pentru a se obtine autorizatie de constructie (din presa am aflat minunatiile din aparatul de conducere a Primarului Grosu Ciprian).
Cu respect va solicit sa analizati toate documentele din dosarul aflat la Primaria Rediu spre autorizare si va rog sa-mi oferiti, cum se face in lumea profesionista si civilizata a presei, acest drept la replica pentru a nu ramane cu imaginea proiectata in mod defectuos de catre articolul dumneavoastra.
Multumesc!
Cu stima,
Dr. Michael May
administrator SC May Bauhaus SRL
Stuttgart -Germany