O societate din Botoșani încearcă să anuleze un „certificat constatator” emis de Universitatea de Medicină și Farmacie Iași, după un conflict pornit de la o licitație publică. Emiterea certificatului constatator echivalează cu interdicția de participare la proceduri de achiziții publice. Practic, firma nu mai poate derula contracte cu statul.
UMF a derulat o licitație privind furnizarea unor alimente de tip bufet suedez, iar societatea Gecor Group GL din Botoșani și-a adjudecat unul din loturile vizate.
Firma este administrată de Laur Nechita, fost șef al Gărzii Financiare din Botoșani.
Societatea a câștigat procedura în fața concurenței după ce a punctat și cu un vehicul electric pentru livrarea alimentelor.
Ulterior, în documentele trimise de Universitate pentru semnarea contractului, instituția condusă de rectorul Viorel Scripcariu a strecurat o clauză prin care obliga societatea să facă livrările doar cu acea mașină.
Administratorul firmei a refuzat să semneze contractul, susținând că UMF a introdus clauza abuziv, aceasta nefiind inclusă în modelul publicat pe portalul de achiziții publice.
Conducerea Universității a emis un „certificat constatator” negativ societății din Botoșani, ce poate duce la interzicerea participării acesteia la procedurile publice pentru următorii trei ani.
Firma cu sediul în Botoșani încearcă să anuleze certificatul cu ajutorul instanței.
Universitatea de Medicină și Farmacie (UMF) „Gr.T.Popa” Iași a organizat în cursul lunii aprilie a acestui an o procedură privind furnizarea de alimente tip bufet suedez, procedură împărțită pe mai multe loturi. Valorea contractului a fost de 686.000 lei, sumă fără TVA.
Gecor Group GL SRL Botoșani, administrată de Laur Nechita, fost șef al Gărzii Financiare din județul vecin, a depus o ofertă pentru lotul trei, furnizare carne de pasăre, cu o valoare de 275.840 de lei. Societatea a fost declarată câștigătoare, însă ulterior UMF a introdus în contractul din 10 iunie 2026 clauză pe care administratorul firmei a considerat-o abuzivă.
UMF a modificat condițiile contractuale după organizarea licitației
Universitatea a introdus în contractul transmis firmei o clauză privind obligativitatea ca toate livrările să fie făcute doar cu un singur vehicul electric. Administratorul Gecor Grup susține însă că o asemenea clauză nu era trecută în modelul de contract publicat de UMF pe portalul achizițiilor publice.
„Fișa de date a stabilit criteriul cel mai bun raport calitate-preț cu următoarea structură: 40 % preț, 30 % lanț de aprovizionare și 30 % utilizarea vehiculelor comerciale cu emisii reduse. Pentru ultimul factor, conform documentației se acordau 30 de puncta pentru folosirea unui vehicul electric, 22.50 de puncta pentru folosirea unui vehicul plug-in hybrid, 15 puncte pentru folosirea vehiculului hybrid, 0 puncte pentru folosirea vehiculului cu motor termic. Cerința era formulată ca factor de evaluare, iar nu ca specificație tehnică eliminatorie, ori ca o obligație expresă ca fiecare livrare să fie realizată exclusiv cu un singur vehicul electric”, susține Laur Nechita, administratorul societății din Botoșani.
Acesta susține că a indicat ce mașini va folosi, autorizate sanitar-veterinar, mașini care erau pe energie electrică. În propunerea tehnică nu era specificată însă nicio clauză de exclusivitate pentru toate livrările și nici faptul că urma să fie folosit un singur autovehicul pe durata celor 12 luni de contract. Societatea a ofertat un Renault Kangoo electric.
Reprezentanții firmei au explicat celor de la UMF că apar diferențe între modelul de pe SICAP și contractul trimis la semnare și că vehiculul electric era trecut la criterii de evaluare, nu ca obligație în contract.
UMF a amenințat cu anularea procedurii pentru lotul câștigat de firma din Botoșani
UMF a susținut că indiferent de eliminarea clauzelor adăugate, societatea ar fi trebuit oricum să efectueze toate livrările exclusiv cu vehicule electrice. Printr-o adresă trimisă societății în 17 iunie 2026, Universitatea a anunțat administratorul acesteia că va reține garanția de participare și că va trece la anularea procedurii pentru lotul trei dacă firma nu va semna contractul în forma trimisă.
„În situația în care semnați contractul în forma agreată de părți (fie cu clauzele adăugate, fie cu ele anulate), recepția calitativă a bunurilor va avea în vedere și maniera de transport, conducând astfel la concluzia de conformitate sau neconformitate. Avantajul punctajului acordat vizează nu doar obținerea celui mai bun preț și reducerea impactului negativ asupra mediului și promovarea dezvoltării durabile. Acești factori verzi urmăresc conservarea resurselor naturale și tranziția către o economie circulară, principii pe care Universitatea noastră le susține. Considerăm că ați înțeles de la început motivul punctării și ați uzat de acest avantaj prin declararea în documentele propunerii tehnice a utilizării de vehicule electrice pentru livrarea produselor în cadrul contractului. În situația în care refuzați semnarea contractului vom reține garanția de participare și se va anula procedura pentru lotul 3”, au transmis cei de la UMF Iași firmei din Botoșani.
UMF a pârât firma către Agenția pentru Achiziții Publice
Ulterior, în 19 iunie 2026, UMF a emis un document constatator negativ prin care a arătat că firma a refuzat nemotivat să semneze contractul, document care a fost trimis către Agenția Națională pentru Achiziții Publice și către portalul e-licitații. Ce înseamnă acest lucru? Într-un asemenea caz, autoritatea contractantă sancționează oficial compania pentru o culpă, consemnând refuzul în istoricul public al operatorului economic. Astfel, publicarea unui astfel de document poate duce la blocarea firmei să mai câștige sau chiar să participe la alte licitații publice organizate de stat pe o perioadă de pâna la 3 ani de la data înregistrării situației.
„Vă învederăm că semnarea contractului fără aceste modificări va avea același efect, respectiv se menține obligația dvs de a face livrări cu autovehicule autorizate și electrice, așa cum v-ați asumat prin propunerea tehnică. De asemenea, obligația precizării numărului de înmatriculare al autovehiculului este una legală. Rezultă fără dubiu, că pentru a face livrările conform documentației procedurii și cu respectarea ofertei dvs (părți componente ale contractului) sunteți obligați să faceți livrările (toate livrările) folosind mijloace de transport autorizate sanitar veterinar și care folosesc drept combustibil energie electrică. În consecință, puteți bara (anula) printr-o taietură prevederile adăugate, dar maniera de transport asumată rămâne la fel: electric!”, se arată într-o adresă semnată de Maria Arhip, directorul general administrativ al UMF Iași.
Condiție suplimentară impusă după licitație
Într-un schimb de adrese, societatea arată că UMF a impus condiția utilizării mașinii electrice, deși acest lucre nu era trecut în contractual publicat initial.
„În urma analizării formei contractului transmisă ulterior spre semnare, am constatat că acesta conține o condiție suplimentară față de documentația de atribuire și față de proiectul de contract publicat inițial în SEAP, respectiv obligația ca livrările să fie efectuate exclusiv cu autovehicul electric. Autovehiculul electric a fost prezentat și analizat în cadrul procedurii ca element de departajare, pentru care au fost depuse documente justificative, însă nu ca o obligație contractuală exclusivă de executare a livrării mărfurilor. Autovehiculul electric indicat va fi utilizat în cadrul proiectului, în funcție de necesitățile concrete de executare a contractului. Introducerea acestei condiții după finalizarea procedurii modifică în mod substanțial modul de executare al contractului și generează costuri suplimentare semnificative”, susține administratorul firmei din Botoșani.
Societatea cere instanței anularea actului
Ulterior, Gecor Group GL SRL a cerut instanței anularea documentului constatator din 19 iunie 2026 emis de UMF și suspendarea executării acestuia.
Administratorul societății susține că documentul emis de UMF are la bază premisa că firma Gecor Group GL a refuzat semnarea contractului în mod nejustificat, în realitate fiind vorba de atitudinea Universității.
„Reclamanta nu contestă, în principiu, dreptul autorității contractante de a emite un document constatator în situația în care ofertantul declarat câștigător refuză încheierea contractului de achiziție publică. Nu am refuzat semnarea contractului fără explicații și nici nu am retractat oferta declarată câștigătoare. Am arătat în mod concret că forma contractuală comunicată spre semnare conținea clauze care nu se regăseau în modelul publicat în SEAP, în special obligația efectuării livrărilor exclusiv cu autovehicul electric”, susține Laur Nechita, administratorul societății din Botoșani.
Acesta mai arată că decizia UMF duce la costuri suplimentare ce depășesc condițiile asumate prin oferta declarată câștigătoare.
”Nu putem proceda la semnarea contractului în forma transmisă, întrucât acesta conține o condiție suplimentară față de documentația de atribuire. Subscrisa își menține însă disponibilitatea de a semna contractul în forma prevăzută inițial în documentația de atribuire și publicată în SEAP”, a mai menționat administratorul Gecor Group SRL.
În 2025, firma a avut o cifră de afaceri de 9,6 milioane de lei, un profit de 740 mii lei și datorii de 1,3 milioane de lei. Firma are 15 angajați înregistrați.
Cum se apară UMF în fața instanței: „Reclamanta a încercat să schimbe datele propunerii tehnice”
În schimb, în întâmpinarea depusă în fața instanței, UMF susține că societatea din Botoșani a avut o ofertă financiară clasată pe locul 2, dar a punctat la vehiculul electric. Firma din Botoșani a ofertat 275.840 lei, în vreme ce ofertantul de pe locul 2, Fermador SRL, a avut o ofertă mai mică, de 266.697 lei. Cu toate acestea, firma din Botoșani a câștigat datorită criteriului mașinii electrice.
În plus, a susținut că a acceptat semnarea contractului în oricare din cele două forme,cu respectarea condiției care a dus la câștigarea procedurii, chiar și cu un preț mai mare.
„Nu este specificat la factorul privind utilizarea vehiculelor electrice, vreo mențiune legată de numărul transporturilor ce urmau a fi efectuate cu mașina electrică, înțelegându-se implicit că toate transporturile urmau să se realizeze în aceeași manieră.
Practic, după câștigarea contractului pentru lotul 3 – carne de pasăre, reclamanta a încercat să schimbe datele propunerii tehnice, deși singurul criteriu care a dus la câștigarea contractului a fost doar declararea ca va folosi un vehicul electric, prețul fiind mai mare decât al celui clasat pe locul 2. Nu a existat impunerea folosirii unui singur vehicul electric și a unui singur șofer, așa cum se induce, dacă dispuneau de mai multe vehicule electrice puteau să le declare”, susține UMF Iași prin rectorul Viorel Scripcariu.
Vlad ROTARU
