Un ieșean care a reclamat primarului neregulile de la blocurile ridicate de dezvoltatorul Petru Vicol se luptă de patru ani să intre în posesia apartamentului.
Ștefan Pascariu a plătit un avans de peste 10.000 de euro pentru un apartament din complexul Contemporan din Rediu.
În loc să dea curs sesizării, primarul l-a avertizat pe dezvoltatorul Petru Vicol, iar acesta a refuzat să mai vândă apartamentul și să încaseze diferența de aproape 60.000 de euro.
Ieșeanul a apelat la instanță pentru obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Tribunalul i-a acordat doar despăgubiri pentru acoperirea chiriei pe perioada cât nu a intrat în posesia apartamentului, însă i-a respins cererea de emitere a hotărârii.
Clientul a apelat la executorii judecătorești și i-a plătit diferența lui Vicol înainte de a depune apel la hotărârea anterioară.
Deși anterior susținea că clientul nu și-a respectat partea din antecontract, Vicol cere acum instanței să anuleze actele emise de executorii judecătorești pentru a nu fi emisă vreo hotărâre care să-l lase fără apartamentul din complex.
Dispută la cuțite între un dezvoltator imobiliar și un client care voia să cumpere un apartament. Totul a plecat de la o reclamație făcută de Ștefan Pascariu la Primăria Rediu împotriva dezvoltatorului Petru Vicol, care, prin firma Petro Grup SRL ridică blocurile din cartierul Contemporan.
Scandalul a degenerat, iar dezvoltatorul a căutat să rezilieze antecontractul și să-i returneze banii dați în avans. Doar că clientul nu s-a lăsat și a cerut instanței emiterea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Despăgubit pentru că nu a reușit să cumpere apartamentul
Magistrații au stabilit, în septembrie 2025, ca Vicol să plătească despăgubiri de 60.314 lei către client. Despăgubirile au fost date calculate pentru acoperirea chiriei plătite de Pascariu în lipsa folosirii apartamentului cumpărat de la Vicol.
„Sumele cheltuite de reclamant cu chiria puteau, în condiţiile unei executări conforme a convenţiei, să fie folosite pentru a acoperi rate din preţul bunului obiect al convenţiei părţilor”
Magistrații au menționat că pentru o hotărâre care să țină loc de contract trebuia efectuată plata integral a sumei, așa cum era stipulată în antecontract.
„Susţinerile reclamantului nu sunt întocmai exacte. Pentru a se putea pronunţa o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, în baza principiului executării în natură a obligaţiilor, trebuie îndeplinite condiţiile necesare pentru încheierea valabilă a contractului, iar singurul impediment să fie acela al lipsei consimţământului uneia dintre părţi, numai acesta putând fi suplinit de instanţă. Pentru a pronunţa o hotărâre care să ţină pentru reclamant în mod efectiv loc de act autentic de vânzare-cumpărare, preţul integral al vânzării trebuia să fi fost pus la dispoziţia promitentei cumpărătoare”, se arată în motivarea Tribunalului Iași din septembrie 2025.
Clientul a vrut să plătească, Vicol a refuzat banii. Cumpărătorul a apelat la executorul judecătoresc
Pascariu a apelat în februarie 2026 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Andrei Cezar și Nechifor Ionela pentru o ofertă reală de plată. Acest lucru intervine când un debitor se poate libera de obligația sa (de a plăti o sumă de bani sau de a preda un bun) atunci când creditorul refuză să o primească. Oferta a fost făcută înainte de a depune apel la decizia luată de Tribunalul Iași.
Vicol cere anularea actelor care arată că a avut banii la dispoziție
În luna martie 2026, Petro Grup a depus o cerere în anulare împotriva deciziei luate în februarie de executorii Ionela Nechifor și Andrei Cezar, prin care s-a constatat efectuarea plății de 289.371 lei de către Ștefan Pascariu. Vicol a solicitat instanței anularea încheierii emisă de executori ca nelegală.
Petru Vicol cere, prin intermediul avocaților săi, inadmisibilitatea procedurii ofertei reale de plată făcută prin executori, pentru că aceasta a avut loc în timpul defășurării unui proces între părți.
„Între părți a fost încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, prin care reclamantul, în calitate de promitent cumpărător, și-a asumat obligația de a achita prețul imobilului în termenul și condițiile stabilite în convenția de vânzare cumpărare. Ulterior, reclamantul a promovat acțiune având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de contract de vânzare- cumpărare, însă instanța de fond a respins cerererea, reținând că nu a fost îndeplinită condiția esențială a achitării integrale a prețului.
În termenul de declarare a apelului, Ștefan Pascariu a inițiat procedura ofertei reale de plată, urmată de consemnare prin intermediul executorului judecătoresc, procedură finalizată prin încheierea din 20 februarie emisă de biroul executorilor judecătorești.
Prin această conduită pârâtul încearcă să creeze aparența îndeplinirii obligației de plată a prețului, condiție esențială pentru admiterea acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, deși această obligație trebuia executată la momentul stabilit contractual și nu ulterior, la aproape patru ani de la scadență”, susține administratorul Petro Grup SRL.
Vicol joacă duplicitar. Ba nu ar fi primit banii, ba vrea să-i dea înapoi
Petru Vicol joacă însă la două capete. Până recent, acesta arăta că nu a încheiat contractual pentru că nu ar fi primit și restul de bani. Ulterior, acesta s-a sucit și după ce a încasat și diferența de preț făcută cu executorul nu mai vrea să primească suma și cere anularea actelor emise. Vicol susține că antecontractul din septembrie 2021 impunea ca plata diferenței să fie realizată anterior sesizării instanței de judecată. Vicol susține că Pascariu urmăreşte în mod nejustificat repunerea sa în termenul contractual de plată.
„Or, procedura ofertei reale de plată nu poate fi utilizată ca mijloc de remediere a unei neexecutări contractuale definitive şi nici ca instrument prin care debitorul să creeze în mod artificial aparența îndeplinirii unei obligații esențiale pentru admiterea unei acțiuni judiciare”, mai arată dezvoltatorul.
Clientul a făcut apel la decizia Tribunalului
Pascariu a făcut apel la decizia magistraților, susținând că pe perioada cât nu a putut să își ia apartamentul a fost nevoit să stea în chirie, 280 de euro lunar pe perioada 2022-2024 și 330 euro din ianuarie 2025. Acesta susține și că a contractat un credit de nevoi personale pentru că nu a putut încheia un credit imobiliar din cauza lui Vicol, condițiile de creditare fiind mai aspre și a cerut ca magistrații să consemne că este îndeplinită condiția de emitere a unei hotărâri care să țină loc de contract d evânzare cumpărare.
Bărbatul a susținut că dispune de bani și a fost pregătit să facă plata, astfel încât condiția plății prețului era îndeplinită. Acesta a precizat că nicăieri în antecontract nu era stabilit ca diferența de bani să fie plătită anticipat, înainte de încheierea vânzării și că scadența invocată de Vicol se împlinea numai după semnarea contractului autentic de vânzare- cumpărare.
Pascariu susține că a avut două posibilități, fie să locuiască el în apartament, fie să-l închirieze cu tot cu locul de parcare, însă din cauza lui Vicol a fost lipsit de ambele variante.
Alte persoane stau în apartamentul cumpărat de client
Ștefan Pascariu susține și că deși a plătit integral apartamentul, în imobil locuiesc trei persoane, conform unei liste de întreținere afișată la scara blocului.
„Am aflat că imobilul este locuit de alte persoane, deși mi-a fost promis mie în stare de apartament nou, la cheie. Cu alte cuvinte, intimate a înțeles să valorifice bunul în dauna patrimoniului meu”, susține Pascariu.
Vicol susține că clientul nu a plătit la termenul prevăzut
În cererea de apel, Petro Grup susține că plata integrală urma să fie făcută până la 30 iunie 2022, condiție esențială pentru perfectarea contractului de vânzare- cumpărare și că Pascariu ar fi avut dreptul să ceară emiterea unei hotărâri a instanței în loc de contract doar după ce era efectuată plata.
Firma lui Vicol arată că chiar dacă acesta a apelat la executori pentru a efectua oferta reală de plată în perioada de depunere a apelului, nu arată că a respectat antecontractul încheiat inițial.
Cum s-a ajuns la scandal?
Conflictul dintre Vicol și Pascariu a pornit după ce fostul primar al comunei Rediu, Ciprian Grosu, a ales să soluționeze într-un mod dubios sesizarea cumpărătorului. Pascariu reclamase că în subsolul blocului în care contractase un apartament și care se afla în curs de edificare au apărut infiltrații puternice de apă. A sesizat problema verbal primarului din Rediu, Ciprian Grosu, însă acesta l-a turnat dezvoltatorului. Prin urmare, omul de afaceri Petru Vicol, dezvoltatorului proiectului Contemporan de la capătul cartierului Păcurari, a refuzat să-i mai vândă apartamentul de 57 mp și locul de parcare aferent clientului care l-a reclamat. La mijloc este vorba de un imobil în valoare de 340.000 lei. Ștefan Pascariu plătise un avans de 51.000 lei în două tranșe, restul de 289.000 lei urmând a fi achitați la semnarea contractului, prin credit ipotecar, ceea ce nu s-a mai realizat.
Vlad ROTARU
