Un conflict cu procese deschise între client și dezvoltator a izbucnit după ce primarul comunei Rediu, Ciprian Grosu, a ales să soluționeze într-un mod dubios sesizarea unui ieșean @ Acesta reclamase că în subsolul blocului în care contractase un apartament și care se afla în curs de edificare au apărut infiltrații puternice de apă @ A sesizat problema verbal primarului din Rediu, Ciprian Grosu, însă acesta l-a turnat dezvoltatorului @ Prin urmare, omul de afaceri Petru Vicol, dezvoltatorului proiectului Contemporan de la capătul Păcurariului, refuză să-i mai vândă apartamentul clientului care l-a reclamat @ „Odată cu finalizarea construcției însă, în scopul verificării conformității bunului promis, atât eu cât și alți promitenți-cumpărători, am constatat existența unor infiltrații de apă la subsolul clădirii, unde se afla parcarea subterană. Întrucât nu am primit niciun răspuns de la dirigintele de șantier, m-am adresat Primăriei Rediu pentru ca aceasta să verifice conformitatea lucrărilor cu autorizația emisă. Nu am înregistrat o sesizare oficială, ci doar am purtat o discuție cu primarul.”, susține N.P, clientul nemulțumit @ ”Suntem întotdeauna interesați să finalizăm promisiunile de vânzare-cumpărare, dar am apreciat că dl P. și-a transpus așteptările cu privire la apartament în mod diferit față de ce a contractat, a tergiversat fără motiv semnarea transferului de proprietate, circumstanțe în care am considerat că o atitudine corectă din partea noastră se constituie în restituirea sumelor achitate cu titlu de avans eliberând părțile de obligații care nu corespund promisiunii de vânzare.” declară dezvoltatorul @ Zilele trecute, o funcționară de la Urbanism din cadrul Primăriei Rediu a fost reținută după ce a fost prinsă în flagrant primind mită chiar în sediul instituției
La finele anului 2022, dezvoltatorul proiectului imobiliar Contemporan Residence din Păcurari, a fost acționat în judecată de către unul dintre clienți. Ieșeanul N. P. a depus la Judecătoria Iași, pe 23 și 27 decembrie, două acțiuni împotriva societății Petro Grup SRL aparținând omului de afaceri Petru Vicol. Cele două procese privesc neexecutarea unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între N.P. și dezvoltatorul Petro Grup SRL pentru un apartament în complexul Contemporan Residence. Clientul susține că dezvoltatorul a refuzat să mai încheie contractul de vânzare-cumpărare după ce a descoperit și reclamat vicii grave de construire la imobilul în care trebuia să se mute. Primarul comunei Rediu, chemat să verifice calitatea și conformitatea lucrărilor, a semnat recepția imobilului și l-a turnat pe reclamant direct dezvoltatorului. Dezvoltatorul a vrut să-i returneze avansul achitat, însă clientul a refuzat, iar acum cere în instanță dublul sumei plătite. Petru Vicol își motivează refuzul susținând că reclamațiile lui N.P. s-au dovedit a fi neadevărate, astfel că ele au fost percepute ca pe o scuză a acestuia pentru a nu mai cumpăra apartamentul.
Apartamentul sau dublul avansului
În septembrie 2021, între N.P. și Petro Grup a fost încheiat un contract de rezervare pentru un apartament cu două camere în suprafață de 57 mp și un loc de parcare suprateran situate în blocul C7 al complexului Contemporan Residence pentru suma de 68.800 euro cu TVA inclus. La semnarea contractului de rezervare a fost achitată suma de 10.000 de lei. Ulterior, la o săptămână, a fost semnat în formă autentică o promisiune de vânzare prin care s-a stabilit ca dezvoltatorul să predea apartamentul până la data de 30.06.2022, iar cumpărătorul să achite alți 41.000 lei cu titlul de avans și diferența de aproximativ 289.000 lei până la semnarea contractului de vânzare cumpărare. Tranzacția nu a mai fost finalizată nici până în acest moment, atât cumpărătorul cât și vânzătorul acuzându-se reciproc de nerespectarea înțelegerii inițiale. Vicol l-a notificat pe client că nu-i mai vinde apartamentul și a vrut să-i returneze banii achitați cu titlu de avans, însă acesta a refuzat. Acum, clientul l-a dat în judecată pe dezvoltator și cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, iar în caz că acest lucru nu este posibil, vrea dublul sumei achitate ca avans. Pe lângă cei 51.000 lei, N.P. mai vrea de la Vicol alți 53.000 lei cu titlu de daune interese și cheltuieli efectuate cu cele două litigii: taxe notariale și OCPI – 253 lei, lipsa de folosință a imobilului – 11.713 lei, cheltuieli pentru soluționarea pe cale amiabilă (mediere) – 3.900 lei, diferențe costuri creditare – 22.255 lei, 15.000 lei onorariu avocat și taxă de timbru.
A reclamat vicii ale construcției, iar primarul l-a turnat la dezvoltator
Conflictul dintre dezvoltator și client a apărut în perioada de construire a blocului în care N.P. achiziționase apartamentul. Din acțiunea depusă la Judecătoria Iași reiese că, N.P. împreună cu alții viitori proprietari din blocul C7, au constatat un viciu grav de construire la imobilul în care trebuiau să se mute. În subsolul blocului, ce avea destinația de parcare, existau infiltrații de apă, cel mai probabil de la izvoarele subterane din Dealul Zorilor. N.P. spune că viitorii proprietari au cerut explicații de la dirigintele de șantier și de la dezvoltator, însă nu au primit niciun răspuns. Atunci, N.P. a discutat cu primarul comunei Rediu, Ciprian Grosu, despre acest subiect, fără a depune însă la Primărie o reclamație oficială.
„Odată cu finalizarea construcției însă, în scopul verificării conformității bunului promis, atât eu cât și alți promitenți-cumpărători, am constatat existența unor infiltrații de apă la subsolul clădirii, unde se afla parcarea subterană. Întrucât nu am primit niciun răspuns de la dirigintele de șantier, m-am adresat Primăriei Rediu pentru ca aceasta să verifice conformitatea lucrărilor cu autorizația emisă. Nu am înregistrat o sesizare oficială, ci doar am purtat o discuție cu primarul.”, susține N.P. în acțiunea depusă la instanță. Discuția cu primarul comunei Rediu, Ciprian Grosu, s-a lăsat cu repercusiuni. Nu pentru dezvoltator, ci pentru reclamant. Primăria a semnat recepția lucrărilor efectuate de dezvoltator considerându-le conforme cu autorizația emisă, iar primarul l-a turnat pe reclamant dezvoltatorului.
Primarul a aprins fitilul războiului
Turnătoria făcută de către primarul comunei Rediu a aprins fitilul războiului între dezvoltator și client. Dezvoltatorul Petru Vicol s-a arătat deranjat de faptul că N.P. l-a reclamat la Primăria Rediu în privința calității și conformității construcției. Pe 3 octombrie 2022, dezvoltatorul l-a notificat pe N.P. cu privire la imposibilitatea semnării contractului de vânzare din motive imputabile clientului. Petro Grup a apreciat că nemulțumirile exprimate de către client cu privire la calitatea construcției precum și sesizările făcute către Primăria Rediu, în condițiile în care această autoritate semnase certificatul de edificare și atestase respectarea prevederilor autorizației de construire, reprezintă manifestarea intenției de a nu mai achiziționa apartamentul în cauză. Reprezentanții Petro Grup susțin că au discutat cu ceilalți proprietari din imobilul respectiv și că reclamația lui N.P. nu are temei, fapt ce întărește ideea că acesta ar fi vrut să provoace rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare. N.P. a refuzat să primească înapoi suma achitată ca avans și a încercat soluționarea pe cale amiabilă a conflictului prin intermediul medierii. Cum niciuna dintre părți nu a renunțat la poziția conflictuală, s-a ajuns la judecată.
„Clientul a tergiversat fără motiv semnarea contractului”
7IAȘI a cerut dezvoltatorului Petru Vicol un punct de vedere cu privire la litigiile cu N.P. Dezvoltatorul spune că vina pentru neîncheierea contractului de vânzare a apartamentului din complexul Contemporan îi aparține clientului. Petru Vicol susține că, în calitate de dezvoltator, a răspuns tuturor solicitărilor transmise de către N. P., însă acesta a ales să fie în continuare nemulțumit, punct în care tranzacția nu-și mai avea rost.
„Precizăm că cererea de chemare în judecată nu ne-a fost comunicată, astfel că, pentru moment, putem opune doar circumstanțele cunoscute: dl. P. a fost invitat și programat la notariat în repetate rânduri pentru încheierea tranzacției ce a avut termen final data de 30.06.2022. În perioada de valabilitate a antecontractului de vânzare a solicitat modificări la imobilul obiect al tranzacției în ceea ce privește dotările/ echipările de bază în interiorul apartamentului asupra cărora am încuviințat și pe care le-am executat înțelegând să răspundem cererilor clientului cu maximă solicitudine. Dl P. s-a arătat însă nemulțumit. Suntem întotdeauna interesați să finalizăm promisiunile de vânzare-cumpărare, dar am apreciat că dl P. și-a transpus așteptările cu privire la apartament în mod diferit față de ce a contractat, a tergiversat fără motiv semnarea transferului de proprietate, circumstanțe în care am considerat că o atitudine corectă din partea noastră se constituie în restituirea sumelor achitate cu titlu de avans eliberând părțile de obligații care nu corespund promisiunii de vânzare. În contextul în care relația cu clientul a fost deferită judecății, ne vom concentra spre a oferi instanței toate relațiile și explicațiile necesare pentru ca soluția judecătorească să reflecte adevărul exprimat.” a declarat Petru Vicol.
Rareș Neamțu
