Primăria condusă de liberalul Marius Pintilie impută predecesorului său, pesedistul Dumitru Pantazi, un prejudiciu estimat la 610.000 de lei, pentru care vrea să răspundă cu averea personală. Alături de Pantazi, în fața instanței a fost chemat și cel care i-a fost mână dreaptă în primărie ani la rând, Gică Zanet, fostul administrator public al municipiului Pașcani. Prejudiciul a fost calculat în urma unui control al Curții de Conturi, care a semnalat că în perioada în care Pantazi și Zanet se aflau la conducere, primăria nu a virat către ANAF sumele pe care le datora RAGCL, deși municipalitatea era terț poprit. Pantazi și Zanet susțin că nu datorează niciun ban pentru că între timp a intervenit termenul de prescripție pentru sumele imputate.
Primăria municipiului Pașcani vrea să recupereze câteva sute de mii de lei de la fostul edil PSD Dumitru Pantazi, dar și de la Gică Zanet, fost administrator public al orașului. Suma reprezintă un prejudiciu material la bugetul de stat, descoperit după un Control al Curții de Conturi care a semnalat că cei doi nu au pus în aplicare adresele de înființare ca terț poprit al Regiei Autonome de Gospodărie Comunală și Locativă (RAGCL) Pașcani. La mijloc este vorba de 610.299 lei, prejudiciu adus Consiliului Local și constatat de Camera de Conturi în urma unor verificări efectuate în 2023. Din total, 596.513 lei reprezintă sume datorate RAGCL Pașcani, 11.400 lei sunt dobânzile acumulate, iar 2.574 lei reprezintă întârzierea la plata ratei din eșalonare. Actualul primar, liberalul Marius Pintilie, a deschis o acțiune în instanță, prin care cere banii pentru primărie de la Pantazi și Zanet.
Fostul primar și fostul administrator public, trași la răspundere pentru datorii vechi ale instituțiilor subordonate
Practic, RAGCL Pașcani avea datorii către Finanțe, însă avea de recuperat și bani de la primărie. Cum municipalitatea avea calitatea de terț poprit, banii datorați ar fi trebuit să ajungă în contul ANAF, însă autoritatea locală a virat sumele la RAGCL, încălcând astfel prevederile Codului Fiscal.
„Această sumă reprezintă achitarea la bugetul de stat a sumei susmenționate ca urmare a angajării răspunderii solidare a UAT Pașcani de către ANAF, consecință a încălcării prevederilor articolului 236, al 9, lit. a din legea 207/2015- Codul de Procedură Fiscală, prin nepunerea în aplicare a adreselor de înființare ca terț poprit al debitorului RAGCL Pașcani, prin care se impunea virarea sumelor datorate în contul organului fiscal”, susține actuala conducere a Primăriei.
Primăria nu a scăpat de datorii și a cerut anularea deciziei ANAF
Pantazi a fost primar în două mandate între 2012 și 2020, iar Gică Zanet i-a fost mâna dreaptă, ocupând funcția de administrator public. În această perioadă au fost acumulate datoriile de către regia subordonată Primăriei.
În cursul anului 2019, ANAF a emis o decizie (3 aprilie 2019), prin care municipiul Pașcani, ca terț poprit, a fost obligat la plata creanțelor fiscale de peste 596.000 lei datorate de RAGCL. La vremea respectivă, municipiul Pașcani a făcut o contestație, care însă a fost respinsă de Administrația Fiscală. Pentru a recupera banii, ANAF a instituit mai multe popriri între 2016 și 2017. Municipiul Pașcani a contestat în instanță decizia de angajare a răspunderii solidare, însă a pierdut în toate căile de atac.
„A fost cauzată o pagubă și o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale municipiului Pașcani”
În urma emiterii de către ANAF- Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași a unui titlu executoriu în 2021 și a unei somații, autoritatea locală a plătit către bugetul de stat 596.315 lei, sumă care a fost achitată prin eșalonare. Actuala conducere a primăriei caută să se îndrepte împotriva lui Pantazi și Zanet, despre care consideră că au prejudiciat bugetul local, nepunând în aplicare adresele de înființare ca terț poprit.
„Având în vedere că Dumitru Pantazi, în calitatea de primar, respectiv de ordonator principal de credite, și Gică Zanet, în calitate de administrator public al județului, nu au pus în aplicare adresele de înființare a popririlor, în calitate de terț poprit, autorizând și efectuând plăți în contul curent al RAGCL RA Pașcani, în locul contului indicat expres de organul fiscal, au încălcat Codul de Procedură Fiscală, fapt ce a condus mai târziu la atragerea răspunderii solidare a municipiului și la plata din bugetul local a sumei de 596.315 lei în contul bugetului de stat. Astfel, bugetul UAT Pașcani a fost prejudiciat cu această sumă, la care se adaugă foloasele nerealizate, rezultând suma de 610.299 lei. În acest context a fost cauzată o pagubă și o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale municipiului Pașcani”, arată actuala conducere a primăriei.
RAGCL a intrat în insolvență, iar datoriile primăriei trebuiau plătite statului
Între municipiul Pașcani și RAGCL a fost încheiat un contract de furnizare a energiei termice în 2013, prin care regia a livrat UAT agent termic, iar autoritatea locală avea obligația să plătească doar contravaloarea serviciului. Ulterior, ANAF a emis adrese prin care susținea înființarea unor popriri pe sumele datorate de municipiu către RAGCL, respectiv 377.502 lei în august 2016, 36.410 lei în iulie 2017, 947.047 lei în iulie 2017 și 193.054 lei tot în iulie 2017. Ulterior, municipiul a virat către RAGCL Pașcani, prin 188 ordine de plată suma de 596.315 lei. Pantazi susține că din actele depuse de actuala conducere a primăriei, ar reieși plăți de 558.316 lei. În aprilie 2019, ANAF a emis decizia de angajare a răspunderii solidare a municipiului în contul celor apeoape 600.000 lei pentru că a încălcat obligația de indisponibilizare a sumelor poprite. În 2021, printr-o hotărâre de Consiliu Local a fost aprobată plata eșalonată, la care s-au adăugat dobânzi fiscale de 11.410 lei. În octombrie 2023 a apărut tabelul creanțelor datorate de RAGCL Pașcani, firma fiind în procedura insolvenței. Municipiul pașcani s-a înscris la masa credală cu 610.299 lei.
Dumitru Pantazi susține că vina o poartă funcționarii din subordine
Mai mult, fostul primar susține că oricum s-a împlinit prescripția dreptului la acțiune a reclamantului și care s-a stins în aprilie 2022, cu mult timp înainte ca Primăria să-l dea în judecată. Acesta susține că aceeași prescripție s-a împlinit și la plata dobânzilor.
„În consecință, solicit a se reține prescripția dreptului la acțiune al reclamantului cu privire la întreaga sumă solicitată prin cererea de chemare în judecată, în cuantum total de 610.299 lei”, susține Dumitru Pantazi.
Acesta a dat vina apoi pe funcționarii de la compartimentul financiar-contabil care au efectuat plățile între 2016 și 2018 care își asumă legalitatea acestora.
„Solicit a se avea în vedere faptul că în cadrul procedurii de ordonanțare a plăților, acestea sunt întocmite în cadrul compartimentelor de specialitate, sunt vizate de persoane autorizate din aceste compartimente, care confirmă corectitudinea datelor înscrise. Stabilirea obligației legale și imperative de vizare atragere răspunderea personală și exclusivă a acestor persoane”, mai arată fostul primar.
Zanet: „Nu a intrat în atribuțiile mele”
Gică Zanet, fostul administrator public în perioada 2012-2020, a depus în mare aceeași întimpinare la instanță ca și Dumitru Pantazi, cu aceleași explicații. În plus, Zanet susține că nu a avut atribuții legate de gestionarea adreselor de înființare a popririlor. Acesta susține că în cazul în care este vreo vină și acele plăți nu trebuiau efectuate în contul regiei, aceasta o poartă funcționarii de la compartimentul de buget
„Adresele nu mi-au fost comunicate direct, ci Compartimentului Registratură din cadrul primăriei, compartiment în care activau funcționari/personal contractual cu atribuții specifice primirii și repartizării corespondenței. Adresele privind înființarea popririlor ar fi trebuit comunicate Serviciului Juridic și Serviciului Buget Financiar Contabilitate, care are rolul principal. La nivelul UAT Pașcani, în perioada 2012-2020, nu a fost efectuată nicio plată fără a fi respectate operațiunile și documentele specifice. Toate plățile au parcurs etapele stabilite prin reglementările interne. Pornind de la susținerea Municipiului Pașcani vizând nelegalitatea plăților efectuate către RAGCL, solicit a se avea în vedere faptul că în conformitate cu normele metodologice, plata cheltuielilor este faza finală a execuției bugetare prin care instituția este eliberată de obligațiile sale față de terți- creditori”, susține Gică Zanet.
Fostul administrator public susține că primăria a refuzat intenționat să plătească penalitățile
Acesta mai arată și că nu poate fi tras la răspundere nici pentru plata dobânzilor și a penalităților de întârziere a ratei eșalonate. Zanet susține că primăria a înregistrat un excedent de peste 18.300.000 lei în 2021, dar și unul de peste 15.000.000 lei în 2022 și ar fi avut de unde să achite sumele datorate către ANAF.
„Între 2021 și 2022, în bugetul reclamantului existau disponibilitățile financiare necesare pentru achitarea obligațiilor principale de plată, în condițiile în care aceasta ar fi condus direct la eliminarea completă a obligației de plată a accesoriilor. Prin urmare, în mod intenționat reclamantul a asumat producerea prejudiciului, deși cunoștea posibilitatea eliminării acestuia. Ori nu a depus nicio minimă diligență pentru achitarea acestor debite principale, deși avea excedent financiar. În mod explicit, reclamantul a optat pentru producerea prejudiciului constând în accesorii, deși existau resursele necesare și mai mult decît suficiente pentru achitarea sa în termenele legale și care ar fi condus la anularea acestora”, mai susține Gică Zanet.
Vlad ROTARU