Dosarul în care a fost cercetat incendiul din octombrie 2024 care a cuprins stația de tratare mecanico-biologică a deșeurilor de la Țuțora, investiție publică în valoare de zeci de milioane de euro, aflată în proprietatea Consiliului Județean, a fost închis după jumătate de an cu o soluție de clasare dubioasă. Obiectivul este administrat de către o firmă din siajul PNL, Edil Industry SRL, condusă de Cătălin Gîrjan, soțul fostei subprefecte PNL, Adina Gîrjan. Procurorul de caz, Anișoara Pleșca, argumentează decizia de clasare prin lipsa intenției, deși infracțiunea pentru care se efectuau cercetări era distrugerea din culpă. Inspectoratul pentru Situații de Urgență a reținut însă că incendiul s-a produs din cauza autocombustiei deșeurilor depozitate necorespunzător și a constatat că Edil Industry SRL a efectuat modificări neautorizate ale halelor. Bunurile distruse în incendiu erau asigurate, însă firma Omniasig refuză să plătească daunele cifrate la peste 8 milioane de euro întrucât raportul ISU arată încălcarea normativelor în vigoare și lipsa autorizației de securitate la incendiu.
Un fost procuror consultat de 7IAȘI a demontat ordonanța de clasare prin care a fost închis dosarul incendiului: „Nu există niciun procuror în țara aceasta care să nu știe să facă distincția dintre culpă și intenție”/„O clasare motivată eliptic, un dosar îngropat tocmai pentru că organele de urmărire penală s-au bazat pe faptul că nimeni nu va contesta ordonanța”
Pe 13 octombrie 2024, la stația de tratare mecanico-biologică a deșeurilor de la Țuțora a izbucnit un puternic incendiu care a afectat mai multe clădiri și echipamente. Focul a fost stins complet de pompieri după patru zile. În urma acestui eveniment, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași a deschis un dosar penal în care s-au efectuat cercetări pentru infracțiunea de distrugere din culpă. După jumătate de an, în luna aprilie 2025, dosarul penal a fost închis. Ordonanța de clasare conține o motivare dubioasă, care șochează. Procurorul de caz, Anișoara Pleșca, argumentează decizia de clasare prin lipsa intenției, deși infracțiunea pentru care se efectuau cercetări era distrugerea din culpă.
„Nu pot să cred că văd o asemenea aberație. Nu există niciun procuror în țara aceasta care să nu știe să facă distincția dintre culpă și intenție. E o chestiune elementară. Aici este vorba despre altceva, nu despre necunoașterea legii” spune un fost magistrat consultat de 7IAȘI.
În urma incendiului, Inspectoratul pentru Situații de Urgență (ISU) a efectuat un control și a descoperit mai multe nereguli la firma Edil Industry, cea care gestionează activitatea stației de tratare a deșeurilor. Raportul ISU enumeră încălcările normelor specifice privind securitatea la incendiu, fapte pe care procurorul și polițiștii care au instrumentat cazul le-au ignorat. Ordonanța de clasare este fluturată de firma Edil și de rețeaua de sprijin a familiei Gîrjan ca un certificat de bună purtare. Bunurile distruse în incendiu erau asigurate, însă firma Omniasig refuză să plătească daunele cifrate la peste 8 milioane de euro întrucât raportul ISU arată încălcarea normativelor în vigoare și lipsa autorizației de securitate la incendiu. Edil Industry folosește ordonanța de clasare pentru a combate raportul ISU și pentru a obține cele 8 milioane de euro de la Omniasig. Prin această ordonanță scandaloasă, Parchetul s-a transformat într-un fel de recuperator de creanțe pentru firma familiei Gîrjan!
Ordonanță de clasare dubioasă!
În octombrie 2024 a fost deschis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași dosarul nr. 10831/261/P/2024 privind comiterea infracțiunii de distrugere din culpă ca urmare a incendiului de la Stația de Tratare a Deșeurilor de la Țuțora. În data de 11.04.2025, procurorul Anișoara Pleșca clasează dosarul penal cu următoarea argumentație:
„În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art.255 alin 1 Cod Penal, având în vedere că din conținutul Raportului de cercetare tehnico științifică reiese, printre altele că, cauza probabilă a incendiului este autoaprinderea substanțelor aflate în amestec, respectiv autoaprindere – contact cu aerul, contact cu oxigenul, neputând fi dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil folosirea intenționată a unei surse de aprindere care ar fi generat incendiul, iarăși din probele administrate a reieșit faptul că nu au fost afectate persoane sau alte bunuri, incendiul manifestându-se doar în interiorul și pe acoperișul depozitului în cauză, se constată că fapta nu este prevăzută de legea penală (nu sunt întrunite cerințele speciale care întregesc elementul material al laturii obiective a infracțiunii de distrugere din culpă).”
Argumentarea clasării ridică foarte multe semne de întrebare întrucât starea de fapt a lucrurilor și documentele oficiale contrazic întrutotul motivele folosite de procuror pentru a închide dosarul.
Ce spune legea și unde a greșit procurorul !
Articolul 255 din Noul Cod Penal (Legea 286/2009) reglementează infracțiunea de distrugere din culpă. Textul de lege este următorul: „Distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuinţare, din culpă, a unui bun, chiar dacă acesta aparţine făptuitorului, în cazul în care fapta este săvârşită prin incendiere, explozie sau prin orice alt asemenea mijloc şi dacă este de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri”.
Culpa reprezintă o greșeală, vină sau neglijență constând în neîndeplinirea ori îndeplinirea neconformă a unei obligații, fapt care atrage răspunderea juridică sau morală. În drept, culpa implică săvârșirea unei fapte păgubitoare fără intenție directă, din imprudență sau neglijență (făptuitorul nu prevede rezultatul, consecințele, deși ar fi trebuit).
Așadar în cazul incendiului de la Țuțora avem o neglijență a firmei Edil Industry care nu și-a îndeplinit obligațiile legale privind respectarea normelor de prevenire și protecție la incendiu, fapte constatate de ISU. În urma acestei neglijențe, a fost cauzat un incendiu care a distrus o parte din bunurile proprietatea Consiliului Județean, reprezentând hale și echipamente în valoare de 41 de milioane de lei. Totodată, declanșarea incendiului a pus în pericol celelalte construcții și echipamente existente în stația de sortare, doar intervenția pompierilor limitând proporțiile distrugerilor. Faptul că pompierii au reușit acest lucru, nu înseamnă că pericolul pentru alte bunuri sau persoane nu a existat la momentul respectiv. Prin urmare, faptele și documentele arată existența tuturor elementelor constitutive cerute de textul de lege, procurorul ignorând în mod suspect aceste lucruri.
Fost procuror: „Fapta există, foarte suspectă abordarea procurorului”
7IAȘI a consultat un expert în drept pentru a desluși ițele din spatele clasării dosarului penal. Concluziile expertului ridică mari semne de întrebare cu privire la modalitatea în care a fost închis dosarul penal. Expertul arată că motivarea clasării este una dubioasă întrucât argumentul suprem al procurorului este lipsa intenției, deși infracțiunea pentru care se efectuau cercetări tocmai acest lucru presupune, distrugerea unui bun prin incendiere fără intenție! Mai mult, expertul arată că raportul întocmit de ISU pune pe tavă toate elementele de care avea nevoie procurorul pentru a inculpa persoanele vinovate și a le trimite în judecată: nerespectarea normelor pentru prevenirea incendiilor, încălcarea prevederilor autorizației de securitate la incendiu, neluarea tuturor măsurilor necesare prevăzute de lege pentru prevenirea incendiilor.
„Foarte suspectă și greșit abordată de către procuror este problematica existenței vreunei “fapte comise cu intenție” – pe care o folosește ca argument decisiv în motivarea clasării cauzei, câtă vreme urmărirea penală s-a desfășurat pentru distrugere din culpă. Pe de altă parte, existența infracțiunii de distrugere din culpă (care nu se pedepsește decât dacă distrugerea s-a produs prin incendiere, explozie și dacă rezultă o stare de pericol pentru bunuri sau persoane), este condiționată de atitudinea culpabilă a persoanelor responsabile care nu au luat măsurile necesare prevenirii incendiilor, adică exact ce se precizează în mod clar în raportul ISU. Încălcarea evidentă a tuturor normativelor indicate în nota de control ISU, dacă ar fi fost luate în considerare de către procuror, atunci concluziile ar fi fost contrare. Și anume că fapta există, culpa este prezentă pentru că nu s-au luat măsurile necesare și legale de a preveni incendiul, tocmai aceste încălcări stând la baza producerii lui. Mai mult, argumentul că nu au fost afectate alte bunuri sau persoane este total eronat. Textul de lege spune „de natură să pună în pericol”. Adică ar fi putut cauza vătămări unor persoane sau distrugeri altor bunuri. Or, incendiul putea cauza distrugeri celorlalte bunuri aflate pe proprietate prin intensitatea avută, doar intervenția pompierilor fiind cea care a limitat distrugerile altor bunuri sau vătămarea unor persoane”, precizează fostul procuror consultat de 7IAȘI.
Acesta mai remarcă și faptul că procurorul de caz reține ca și posibilă cauză a producerii incendiului autoaprinderea substantelor aflate în amestec, această teză regăsindu-se și în raportul ISU care arată că această autocombustie s-a produs ca urmare a depozitării improprii și în cantități peste cele autorizate a deșeurilor în hala respectivă. Or, tocmai de aici reiese culpa Edil Industry, care nu a respectat normativele, cauzând producerea incendiului. Argumentul folosit de procurorul care a anchetat cazul în mod eronat pentru soluția de clasare este de fapt motivul pentru care trebuiau continuate cercetările și inculpate persoanele vinovate.
„Ordonanța de clasare reține, “printre alte cauze”, așa-zisa autoaprinderea substanțelor aflate în amestec. Ordonanța se bazează pe concluziile unui raport de cercetare tehnico-științifică privind cauzele incendiului, care însă nu poate avea altă bază factuală decât cea oferita de nota de control întocmită de ISU și care identifică drept posibilă cauză a incendiului depozitarea improprie, care încalcă normativele în domeniu a diferitelor materiale care se pot autoaprinde în măsura în care sunt depozitate împreună și în cantități peste limita admisă” a declarat expertul.
Parchetul transformă agresorul în victimă
Dosarul penal conține o altă aberație suspectă. Procurorul de caz a considerat că partea vătămată este firma Edil Industry, operatorul stației de tratare, și nu proprietarul halelor și echipamentelor distruse de incendiu, adică Consiliul Județean Iași. Legislația prevede că ordonanța de clasare putea fi atacată de către persoana care a făcut plângerea, de către persoana pagubită sau de către suspecți/inculpați. În cazul de față, ordonanța de clasare a procurorului putea fi atacată doar de către Edil Industry care era în același timp parte vătămată cât și persoana vinovată de producerea incendiului! Cum Edil nu avea niciun interes să conteste ordonanța de clasare, dosarul penal pentru distrugere din culpă a fost închis.
„O clasare motivată eliptic, un dosar îngropat tocmai pentru că organele de urmărire penală s-au bazat pe faptul că nimeni nu va contesta ordonanța”, a mai completat expertul consultat de 7IAȘI.
Incendiu stins după 4 zile. Neregulile descoperite de ISU
Incendiul izbucnit la 13 octombrie 2024 a fost stins după 4 zile. Incendiul a mistuit o hală de maturare în proporție de sută la sută, iar hala de tratare mecano-biologică a deșeurilor a fost afectată în proporție de 50 la sută. ISU a menționat că s-au constatat mai multe nereguli care au dus la producerea incendiului. Încălcarea normelor specifice și a prevederilor autorizației de securitate la incendiu, chiar dacă acestea fapte nu au fost comise cu intenție, sunt dovada vinovăției Edil Industry! De ce au fost ignorate aceste fapte de către Parchet?
Iată faptele ignorate de Parchet pentru a putea închide dosarul penal:
- Situația faptică, din teren, nu corespunde cu situația scriptică din documentele pe baza cărora a fost eliberată autorizația pentru securitate la incendiu
- S-a constatat o diferență majoră între cantitatea de materiale combustibile declarate în calculul autorizației de securitate la incendiu: ” La verificarea în teren s-a constatat că s-au majorat cantitățile de materiale combustibile utilizate până la un nivel de la care reglementările tehnice în proiectare impun adoptarea de măsuri suplimentare față de cele autorizate – instalație automată de stingere, limitarea propagării incendiului în interiorul compartimentului de incendiu și la vecinătăți” – raport ISU
- S-a declarat că materialele combustibile nu sunt depozitate, ci că intră instantaneu în fluxul tehnologic pentru a nu li se solicita măsuri suplimentare active și pasive de protecție a oamenilor, echipamentelor și clădirilor, când în realitate, deșeurile combustibile erau depozitate timp de 4-5 zile până intrau în fluxul de tratare mecanică.
- Modificări aduse halelor pentru care ar fi trebuit să se ceară o nouă autorizație de securitate la incendiu întrucât cea eliberată și-a pierdut valabilitatea ca efect al intervențiilor făcute la nivelul construcțiilor și fluxurilor tehnologice
- Limita de siguranță a structurii la puterea de foc pentru care au fost proiectate și implementate măsurile de securitate la incendiu a fost depășită de peste 50 de ori
- Imaginile din timpul intervenției ISU din noaptea de 13 octombrie surprind un pompier care exclamă:„Nu avem apă, nu avem apă, deloc!”. Sursele de apă din interiorul Stației Țuțora nu au funcționat, iar apa a fost transportată de la o distanță de 3 kilometri de la CET Holboca: „(…)nefuncționarea corespunzătoare a surselor de alimentare cu apă pentru stingerea incendiilor a determinat alimentarea autospecialelor de intervenție din alte surse de apă din zonă (în navetă de la CET II Holboca, la o distanță de aproximativ 3 km).” – comunicat ISU.
Rareș Neamțu
