Un medic din Iași a dat în judecată Universitatea de Medicină și Farmacie, denunțând un concurs trucat. Dr. Roxana Pînzaru cere reluarea concursului pentru un post de asistent universitar la disciplina Ortopedie – Traumatologie, considerând că a fost dezavantajată, comisia de concurs nerespectând propria metodologie. Femeia cere anularea rezultatelor și reluarea probelor, demonstrând cum membrii comisiei nu au respectat procedura și cum au viciat rezultatul.
Un cadru medical din Iași se războiește în instanță cu Universitatea de Medicină și Farmacie (UMF) „Gr. T. Popa” și cere reluarea unui concurs trucat. Roxana Pînzaru, medic specialist ortopedie-traumatologie la Spitalul Sf. Spiridon și student doctorand la UMF, a candidat pentru un post de asistent universitar în cadrul Universității, post care însă a ajuns la o altă persoană. Femeia s-a considerat nedreptățită, susținând că nu i-a fost luată în considerare contestația și a ajuns în fața magistraților pentru a cere reluarea probelor de concurs.
Patru candidați, unul admis
Roxana Pînzaru a candidat la concursul didactic pentru ocuparea postului de asistent universitar, poziția 20, disciplina Ortopedie – Traumatologie, Departamentul Chirurgie II, din cadrul UMF Iași. În urma concursului din luna februarie 2025, aceasta a obținut 7 puncte, primul clasat fiind notat cu 9 puncte. Femeia a mai concurat alături de alte trei persoane. În final, a fost declarat admis Awad Dmour.
Acuzații: Concursul a fost viciat. Candidata cere anularea deciziei comisiei de contestații, considerată act administrativ
Medicul a arătat că, analizând desfășurarea concursului, a constatat o serie de inadvertențe și a decis formularea unei contestații.
„Prin contestatia prealabilă, au fost invocate aspecte care vizau atât nerespectarea procedurii de evaluare pe baza criteriilor stabilite în metodologia proprie de concurs, cât și nerespectarea procedurilor privind organizarea și desfășurarea concursului, conform art. 7 alin. 1 din metodologia proprie de concurs pentru ocuparea posturilor de asistent universitar pe perioada determinată”, arată Roxana Pînzaru. Decizia comisiei este act administrativ. Conform Legii 554/2004, aceasta poate fi atacată în instanță.
Comisia de concurs nu a respectat propria metodologie
Aceasta a arătat că, în conformitate cu metodologia, evaluarea candidaților trebuia făcută ținând cont de mai multe detalii. Relevanța temei tezei de doctorat în specialitatea postului era notată cu 7 puncte; prezentările orale și posterele la congrese/conferințe naționale și internaționale – 0,5 puncte; calitatea de autor/coautor la lucrări științifice – 0,5 puncte; certificatul de competență lingvistică – 0,5 puncte; iar participarea la proiecte de cercetare – 1 punct. Roxana Pînzaru a susținut că, în cazul său, relevanța temei tezei de doctorat în specialitatea postului a fost notată cu 7 puncte, lucrările științifice în tema tezei de doctorat au fost notate cu 0,35 puncte din 0,5, însă toate celelalte criterii au fost ignorate voit de către membrii comisiei.
Lucrările științifice au fost ignorate, deși trebuiau punctate
Roxana Pînzaru susține că nu i-a fost luat în calcul criteriul de evaluare legat de calitatea de autor sau coautor al unor lucrări științifice. La dosar era nevoie de o listă cu realizări științifice în format tipărit sau electronic. Deși aceasta a arătat că a depus toate documentele, inserând linkuri și coduri de identificare, comisia nu i-a dat niciun punct, justificând că acestea trebuiau puse pe larg la dosar.
„O asemenea obligație nu reiese din metodologie, astfel încât poziția membrilor comisiei excede cadrul legal. S-a susținut în răspunsul oferit de pârâtă faptul că membrii comisiei nu aveau cum să verifice existența acestor lucrări, deși ele apar menționate conform cerințelor, atât în CV, cât și în lista de realizări științifice, împreună cu sursele lor și codurile unice de identificare”, mai susține femeia.
Experiența didactică i-a fost trecută cu vederea
Aceasta a mai precizat și faptul că, deși era singurul candidat cu experiență didactică, acest lucru a fost ignorat de comisie, care nu i-a acordat niciun punct. Roxana Pînzaru susține că, în perioada doctoratului, a făcut mai multe stagii practice, toate trecute în CV și depuse la dosar.
„Cu toate acestea, în cadrul probei interviu, comisia de evaluare a hotărât să nu puncteze pentru niciunul dintre candidați experiența didactică, fără să existe o asemenea prevedere în metodologie, aspect care a defavorizat-o pe reclamantă, aceasta fiind singurul candidat care putea demonstra experiența. În cadrul contestației au fost atașate statul de funcții și adeverința care demonstrează situația descrisă.”
Roxana Pînzaru a mai susținut că, deși a avut proiecte de cercetare, prezentând un astfel de obiectiv cu Spitalul Sf. Spiridon, acesta nu a fost luat în calcul. În schimb, contracandidatul său a fost punctat pentru un articol științific din afara sistemului medical național și care era greu de verificat.
Respinsă fără nicio motivare
Candidata susține că membrii comisiei nu au motivat decizia de respingere a contestației, nefiind analizate criticile aduse de aceasta la întreaga procedură.
„În răspunsul comunicat lipsește orice referire la temeiul de drept care a fost avut în vedere la emiterea deciziei, astfel încât este imposibil să se stabilească măcar o corespondență între temeiul de drept și o situație de fapt care să justifice incidența lui, fiind totodată imposibil să se verifice legalitatea și temeinicia actelor administrative de către instanța de contencios.”
Candidat prejudiciat: există suspiciunea rezonabilă că ceilalți candidați nu au anexat dosarului de concurs lista de lucrări științifice
Roxana Pînzaru mai arată că, prin aplicarea de către comisia de concurs a unei proceduri de evaluare greșite, în dezacord cu metodologia proprie de concurs, a fost pusă într-o poziție inferioară. Aceasta susține că a fost prejudiciată prin acordarea unui punctaj mai mare unui alt candidat care a fost declarat câștigător.
„Astfel, deși unul dintre articolele punctate include doar mențiuni sumare ale fracturii studiate de candidat în tema tezei de doctorat și nu reprezintă subiectul/scopul articolului, acesta a fost punctat. După reacțiile comisiei, există suspiciunea rezonabilă că ceilalți candidați nu au anexat dosarului de concurs lista de lucrări științifice conform metodologiei proprii, ci întreg conținutul articolelor științifice, fapt ce contravine metodologiei acestui concurs”, a mai spus aceasta.
