Gianina Poroșnicu, unul dintre cei mai bogați avocați din Iași, încearcă să scape de sechestrul instituit de ANAF pentru neplata unor impozite în valoare totală de aproape 145.000 de lei. În luna octombrie a anului trecut, Fiscul a pus sub sechestru patru locuri de parcare din subteranul ansamblului imobiliar Newton din Tătărași. Aceste locuri de parcare au fost achiziționate de către Poroșnicu în 2022 și 2023 cu 46.000 de euro. În instanță, avocata susține că locurile de parcare nu pot fi puse sub sechestru deoarece le-a vândut între timp către o rudă a sa, Ene Poroșnicu, cu doar 10.000 de euro, adică la un preț de aproape cinci ori mai mic decât cel de achiziție. Dovada vânzării este o factură datată în aprilie 2024, cu câteva luni înainte ca Fiscul să instituie sechestrul. La dosar nu a fost depus însă vreun contract de vânzare-cumpărare, deși este vorba despre un transfer de proprietate imobiliară. Finanțele invocă „existența pericolului iminent ca debitorul să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea”. În plus, Poroșnicu mai susține că Fiscul a pus sub sechestru imobile care au aparținut cabinetului său de avocatură și nu persoanei fizice. Pentru a a arăta instanței că instituirea sechestrului este justificată, ANAF a făcut referire și la istoricul fiscal al avocatei, aceasta fiind urmărită penal și pentru o evaziune fiscală de peste 1.000.000 de euro.
Cunoscuta avocată ieșeană Gianina Poroșnicu se află în proces cu Finanțele ieșene din cauza unor datorii de circa 145.000 lei. Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) a instituit un sechestru asigurator pe patru locuri de parcare din complexul rezidențial Newton, situat în strada Vasile Lupu, cartierul Tătărași. Gianina Poroșnicu este urmărită de Finanțe pentru o datorie de 144.662 lei provenită din impozit pe venit. În luna octombrie a anului trecut, ANAF a identificat cele patru locuri de parcare, intabulate pe numele Gianinei Poroșnicu, și a instituit printr-un proces-verbal sechestrul asupra bunurilor imobile.
Cele patru locuri de parcare au fost cumpărate de către avocata ieșeană în 2022 și 2023 de la Concept SRL, firma care a ridicat complexul imobiliar Newton din Tătărași. Parcajele subterane au fost achiziționate cu 46.000 de euro.
Între timp însă, Poroșnicu susține că a vândut locurile de parcare, fără ca schimbarea de proprietar să fie operată și în cărțile funciare. În acest sens, la dosar, avocata ieșeană a depus o factură emisă către o rudă a sa, Ene Poroșnicu, căreia i-ar fi vândut parcajele subterane pentru doar 50.000 de lei, echivalentul a 10.000 de euro. Prețul de vânzare este de aproape cinci ori mai mic decât cel de achiziție. Factura ar fi fost emisă în aprilie 2024, cu câteva luni înainte ca Fiscul să instituie sechestrul asigurator.
„Din lipsă de timp nu am mai perfectat forma autentică a vânzării, motiv pentru care vă rugăm să aveți în vedere că deși nu vorbim de un transfer al dreptului de proprietate, operațiunea valorează promisiune de vânzare- cumpărare pentru care nu este necesară forma autentică”, susține Gianina Poroșnicu în contestația depusă la instanță.
ANAF: „ascunderea sau risipirea patrimoniului”
În întâmpinarea depusă, Finanțele susțin au luat această decizia de instituire a sechestrului, motivând că există un pericol real privind prejudicierrea bugetului statului prin „existența unui pericol de sustragere de la urmărire sau ascundere și risipire a patrimoniului”:
„Temeiul deciziei îl constituie faptul că debitorul nu a achitat sumele stabilite la bugetul general consolidat al statului, reprezentând impozit pe venit aferent declarației unice, precum și existența pericolului iminent ca debitorul să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea”
ANAF a făcut apel și la istoricul fiscal al avocatei Poroșnicu, aceasta fiind implicată într-un dosar de evaziune fiscală de peste 1.000.000 euro.
Inspectorii din cadrul Finanțelor ieșene și-au motivat gestul de a impune sechestru și din cauza istoricului fiscal al avocatei.
„Necesitatea dispunerii măsurilor asiguratorii are la bază analiza stării de fapt fiscale a debitorului constatată în urma documentării inspecției fiscale, din care rezultă conduita și istoricul contribuabilului în relația cu organul fiscal, cât și nerespectarea obligațiilor declarative și/sau de plată”, susțin cei de la ANAF.
Procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel susțin că avocata Gianina Poroșnicu nu ar fi declarat onorariile încasate de la clienții săi, iar banii nu ar mai fi fost trecuți în evidențele contabile. În acest mod, acuză procurorii, avocata s-ar fi sustras de la plata taxelor și impozitelor aferente respectivelor sume. Aceasta s-a ales și cu dosar penal de pe urma anchetei respective.
Gianina Poroșnicu cere anularea sechestrului pe motiv de prescripție
Avocata susține că dreptul Finanțelor de a cere executarea silită s-a prescris în termen de 5 ani, termen calculat de la 1 ianuarie a anului următor celor în care au apărut datoriile. Conform acesteia, acele sume calculate de la 1 ianuarie 2019 s-au prescris la începutul lui 2024, atât în ceea ce privește debitele principale, cât și accesoriile.
„În primul rând, în mod nelegal s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra acestor bunuri imobile, cât timp este prescris dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale. Se observă faptul că sunt obligații fiscale calculate începând cu anul 2018, fără a se detalia cuantumul debitului și cuantumul accesorilor. Nu s-au emis somații subscrisului și nu au fost instituite popriri în interiorul termenului de 5 ani, motiv pentru care nu a operat vreo întrerupere a termenului de prescripție. Pentru aceste aspecte, apreciem că măsura sechestrului asigurator este nelegal dispusă și se impune anularea procesului verbal de sechestru”, susține avocata.
Asta, în timp ce ANAF arată că avocata Poroșnicu se află în eroare întrucât dreptul de executare silită a apărut în 2024, după emiterea deciziei de impunere și că a trimis somația prin poșta electronică.
Avocata Poroșnicu dă vina pe Oficiul de Cadastru
Gianina Poroșnicu mai susține și că ANAF nu a motivat necesitatea instituirii măsurii asiguratorii. Ea invocă faptul că notarea din cartea funciară a fost greșită, ceea ce a dus la sechestrul impus de stat. Aceasta susține că a fost notată o eroare la cartea funciară prin care cabinetul de avocat a dobândit dreptul de proprietate asupra locurilor de parcare vizate de sechestru, fiind trecută pe persoană fizică în momentul în care ea a trecut denumirea cabinetului său de avocatură.
„Deși datoria s-a născut în legătură cu exercitarea profesiei, sechestrul asigurator a fost notat pe imobile-terenuri aferente locurilor de parcare, ce par a fi intabulate pe persoană fizică Poroșnicu Gianina Vera, în dreptul mențiunii fiind trecută specificația bun propriu. Este adevărat că la B7 se specifică faptul că imobilul este inclus în masa patrimonială de afectațiune (diviziune a patrimoniului care cuprinde bunurile afectate exercitării unei profesii autorizate-n.r.), dar cu toate acestea notarea s-a realizat pe persoană fizică. Apreciem că instituirea unui sechestru asigurator asupra unei notări ambigue din cartea funciară este nelegală. Pentru a vorbi de o instituire legală a sechestrului, acesta se impunea a fi notat asupra patrimoniului de afectațiune, neputând viza patrimoniul personal al persoanei fizice, întrucât vorbim de o divizare de patrimonii. Se impunea mai întâi rectificarea din cartea funciară, în sensul eliminării notării bunului ca bun propriu al persoanei fizice și abia ulterior înscrierea procesului verbal de sechestru asigurator. Probabil că reprezentanții OCPI au considerat că, într-o astfel de situație, notarea imobilelor trebuie făcută pe persoană fizică, deși din cuprinsul contractelor reiese cu claritate faptul că plata prețului s-a realizat din surse proprii ale cabinetului de avocat , iar semnarea contractului s-a realizat de Poroșnicu Gianina, în calitate de reprezentantă a cabinetului și nu în nume propriu”, mai susține avocata din Iași.
Rareș Neamțu
.
