Primăria a organizat o procedură pentru amplasarea de panouri fotovoltaice la CET II Holboca, contractul fiind atribuit firmei Electro Alfa Internațional din Botoșani.
O societate concurentă reclamă însă că oferta câștigătoare nu este altceva decât o documentație plagiată a unei oferte depusă în altă localitate, iar subcontractanții declarați au obiecte de activitate care nu au legătură cu domeniul energiei.
„La punctul <<impactul asupra comunității locale>> din propunerea tehnică, asocierea câștigătoare face referire la UAT Poiana Stampei, în loc de UAT Municipiul Iași-autoritatea contractantă și beneficiara reală a proiectului. Această referință eronată la o altă unitate administrativ-teritorială demonstrează că propunerea tehnică depusă nu a fost elaborată specific pentru proiectul de la CET II Holboca, ci constituie în mod evident, un document adaptat superficial dintr-o ofertă anterioară privind un alt proiect”, se arată în contestație.
Între oferta depusă de asocierea câștigătoare și cea care a formulat contestația a fost o diferență de 2.000.000 lei.
Societatea din Botoșani, acuzată că a fost favorizată de Primăria Iași, a avut zeci de contracte cu instituții din țară, cifra de afaceri pe ultimul an fiind de peste 650.000.000 lei
O societate din județul Bistrița-Năsăud a contestat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) o procedură organizată de Primăria Iași pentru atribuirea contractului privind amplasarea unor panouri fotovoltaice la CET II Holboca. Procedura are o valoare de 40.345.119 lei (peste 8.000.000 euro).
La licitație au depus oferte șase societăți și asocieri de firme. Patru au fost descalificate, în final municipalitatea atribuind contractul asocierii Electro Alfa Internațional Botoșani – CRG AG SRL. Cu toate acestea, asocierea Datacor SRL – Invest Servicii Comerciale SRL a contestat decizia luată de primărie, considerând că licitația a fost viciată. Firma din Botoșani a depus o ofertă de 34.600.000 lei, în vreme ce societatea din Bistrița a avut o ofertă de 36.200.000 lei.
Firma câștigătoare este societate pe acțiuni. În actele primăriei apare ca SRL
Asocierea care a contestat decizia primăriei a arătat că în primul rând în documentele depuse Electro Alfa Internațional este trecută ca societate cu răspundere limitată (SRL), în timp ce la Registrul Comerțului este înregistrată ca societate pe acțiuni (SA). Asociererea care a depus contestația susține că municipalitatea se face vinovată de neglijență și a solicitat sancționarea acesteia, contractul fiind nul în acest caz.
„Solicităm excluderea ofertei asocierii SC Electro Alfa Internațional SRL – SC CRC AG SRL, întrucât entitatea SC Electro Alfa Internațional SRL nu există ca persoană juridică distinctă în Registrul Comerțului – forma juridică înregistrată la ONRC pentru entitatea cu denumire similară este SC Electro-Alfa Internațional SA, adică o societate pe acțiuni, iar nu o societate cu răspundere limitată. În plus, oferta declarată nelegal câștigătoare cuprinde multiple neconformități, atât legale cât și tehnice, grave care exclud admisibilitatea acesteia”, se arată în contestația depusă la CNSC.
Documentația plagiată după oferta depusă în altă localitate: „Oferta este fictivă”
Firma care a contestat procedura arată că oferta depusă de Electro-Alfa Internațional a fost copiată după o alta depusă la Primăria comunei Poiana Stampei din județul Suceava.
„La punctul <<impactul asupra comunității locale>> din propunerea tehnică, asocierea câștigătoare face referire la UAT Poiana Stampei, în loc de UAT Municipiul Iași-autoritatea contractantă și beneficiara reală a proiectului. Această referință eronată la o altă unitate administrativ-teritorială demonstrează că propunerea tehnică depusă nu a fost elaborată specific pentru proiectul de la CET II Holboca, ci constituie în mod evident, un document adaptat superficial dintr-o ofertă anterioară privind un alt proiect. Acesta pune în discuție seriozitatea propunerii tehnice și capacitatea ofertantului de a înțelege și executa specificul proiectului din Iași, respectiv impactul socio-economic și de mediu local. O propunere tehnică care nu identifică corect beneficiarul și locul de implementare este, cel puțin în această parte, fictivă”, se arată în contestația depusă de asocierea Datacor SRL- Invest Servicii Comerciale SRL.
Componente ofertate eronat sau liste incomplete depuse la dosar
În plus, în contestație se arată și că oferta depusă de Electro Alfa nu este conformă. În lista de componente a parcului, depusă de societatea din Botoșani, apare un post de transformare cu o specificație de 20 /0.4 kwa, în timp ce în caietul de sarcini se solicita un post cu 0.8/20 kv (post de joasă spre medie tensiune). Asocierea câștigătoare nu a depus listele cu cantități de lucrări, utilaje, tehnologii și cheltuieli pe obiective și cu toate acestea a fost acceptată de comisia care a analizat ofertele.
În ofertă au fost cuprinse 13.068 de panouri fotovoltaice, care ar fi dat o capacitate de 9.147.600 kWp, în timp ce puterea stabilită în caietul de sarcini era de 9.800.000 kwp.
„Documentele justificative pentru garanție și conformitate ale panoului fotovoltaic, fișa tehnică a panoului și a invertorului, precum și certificările aferente nu au fost traduse în limba română, deși documentația de atribuire solicita expres lucrul acesta. Absența traducerilor autorizate face imposibilă verificarea de către comisia de evaluare a datelor tehnice ale echipamentelor și a conformității acestora cu cerințele caietului de sarcini”, se mai arată în contestația depusă la CNSC.
Firmele asociate au alt obiect de activitate
Asocierea Datacor SRL- Invest Servicii Comerciale SRL arată și că societatea CRC AG SRL, partenerul firmei din Botoșani are alt obiect de activitate decât cel necesar pentru executarea contractului.
„SC CRC AG SRL are ca obiect principal de activitate livrarea de utilaje și echipamente, activitate complet distinctă de execuția de lucrări de construcții și instalare de panouri fotovoltaice pe structuri complexe. Codul CAEN principal nu corespunde vocabularului comun privind achizițiile publice solicitate. De asemenea, SC Backup Technology SRL, subcontractantul propus cu o cotă de 0,43 la sută din contract, are ca obiect principal de activitate instalarea sistemelor antiefracție și automatizări. Subcontractarea este fictivă și nu aduce nicio capacitate tehnică sau profesională relevantă”, se mai arată în contestația depusă.
Tratament discriminatoriu față de ofertanții descalificați
Societatea din Botoșani nu a încărcat în intervalul de timp stabilit documentele fiscale pentru partener și subcontractant, însă a fost acceptată la procedură.
„Raportul procedurii consemnează că alți ofertanți au fost descalificați pe temeiul privind clarificările netransmise în termen sau neconcludente. Acceptarea situației identice a asocierii câștigătoare – care nu a depus documentele ANAF pentru doi din trei membri ai săi – reprezintă o aplicare selectivă și discriminatorie a dispozițiilor legale, incompatibilă cu principiul tratamentului egal și cu principiul nediscriminării”, arată societatea din Bistrița către CNSC.
Firmă cu datorii de 200.000.000 lei, abonată la contracte cu statul
Electro Alfa Internațional Botoșani îi are trecuți ca administratori pe Marius Persinaru, George Ciubotaru, Simona Constantinescu, Adrian Răzvan Florea, Gheorghe Ciubotaru, Mihai Alexandru Arhip, Manuel Gosav. În 2024, societatea a avut o cifră de afaceri de aproape 650.000.000 lei, a raportat un profit de 55.400.000 lei și datorii de aproape 200.000.000 lei.
Societatea are mai multe contracte încheiate cu instituții publice. Între 2023 și 2026 a avut contracte de aproape 4 miliarde lei, derulate în diverse asocieri. Firma a avut contracte cu Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare, Compania de Apă Bacău, Hidroelectrica și altele.
Vlad ROTARU
